79010_777756 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1370  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015 по делу   № А40-18733/15, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью «Имер-Строй», о  взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 561 986,55 руб.,  задолженности за просрочку возврата предмета лизинга в размере 251 200 руб.,  пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 53 737,60 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 868 руб.  (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу   № А40-18733/15, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2015, в утверждении  мирового соглашения отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, вынести новый судебный акт об утверждении мирового  соглашения. Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы  

материального права, а именно положения статьи 421 ГК РФ, а также нормы  процессуального права (ст. 9, 139, 140, 141 АПК РФ).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 140, 141, 142  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  того, что мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию  требованиям процессуального законодательства, противоречит закону и  нарушает интересы других лиц.  

Поддерживая выводы судов нижестоящих инстанции, суд округа, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, указал на  необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового  соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под  условием.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда О.В. Киселева  

Российской Федерации