ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 11-АПУ18-18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего Скрябина К.Е., судей Пейсиковой Е.В., Смирнова В.П., 

при секретаре Ильиной А.Ю. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным  жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тагировой Н.Р. на  приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года,  по которому  

ФИО1, 

<

...> несудимый,  

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на  18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 1 год, с установлением ограничений.  

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворен частично: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.  

ФИО1 признан виновным в убийстве двух лиц - Б. и Г. 

Преступление совершено 30 апреля 2018 года в Зеленодольском  районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.  

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного  ФИО1 и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, выступление прокурора Шишова П.В.,  полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с приговором, считает, что фактические обстоятельства  совершения преступления установлены судом неверно, приговор основан  на предположениях. По делу имела место ссора с потерпевшими, в ходе  которой Г. оскорбляла его нецензурными словами, вцепилась в лицо, потом он почувствовал удар по голове сзади, дальнейших событий  не помнит. Показания на следствии в качестве подозреваемого давал со  слов сотрудников полиции и следователя, обстоятельств случившегося не  помнил, допрошен был с нарушениями требований уголовно- процессуального закона. В основу приговора необоснованно положены  показания потерпевшей Г. находившейся в состоянии алкогольного опьянения, которая его оговорила. Настаивает на том, что на  совершение преступления был спровоцирован потерпевшими,  оскорбившими его и применившими к нему насилие. Назначенное судом  наказание считает чрезмерно суровым, ссылается на возраст и состояние  здоровья. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.  

В апелляционной жалобе адвокат Тагирова Н.Р. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий  осужденного и назначенного наказания. Анализируя доказательства по  делу, в том числе показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе  предварительного следствия, считает, что преступление ФИО1 совершил  в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным  поведением потерпевших. Ссылается на тяжкое оскорбление ФИО1  потерпевшей Г. неприемлемое для осужденного ввиду длительного отбывания им ранее наказания в местах лишения свободы и  применение к ФИО1 со стороны находившихся в состоянии  алкогольного опьянения потерпевших насилия - причинение ему телесных  повреждений в области головы. Считает необоснованным вывод суда об  отсутствии со стороны потерпевших какого-либо опасного посягательства  в отношении ФИО1. Заявляет, что показания ФИО1 в качестве  подозреваемого подлежат критической оценке, поскольку последний не  подтвердил их в судебном заседании, указал, что находился в шоковом  состоянии, был нетрезв, допрос проводился ночью, показания дал со слов  сотрудников полиции, и в этих показаниях неверно указана очередность  причинения телесных повреждений потерпевшим. Приводит доводы о  необходимости критической оценки показаний потерпевшей Г., поскольку в тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и является заинтересованным в исходе дела лицом.  Утверждает, что высказывания и действия погибших создали для ФИО1  психотравмирующую обстановку, эти действия представляли собой  опасность для жизни и здоровья ФИО1, и именно состояние сильного  душевного волнения послужило причиной того, что ФИО1 превысил  пределы необходимой обороны. Назначенное ФИО1 наказание считает  несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылается на наличие  обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности  ФИО1, а также его возраст и состояние здоровья. Просит приговор  изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ,  смягчить наказание, а также снизить размер компенсации морального  вреда, взысканного в пользу потерпевшего Б. 

В возражениях государственный обвинитель Гилячева Л.С. считает,  что доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не  подлежат удовлетворению.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что виновность  осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена  совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,  анализ которых приведен в приговоре.  

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у ФИО1  умысла на причинение смерти потерпевшим Б.. и Г., со ссылками на нападение со стороны последних, являются несостоятельными.  

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в  качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в ходе ссоры с Г. нанес ей удар ножом в область шеи, затем также ножом ударил парня примерно в то же место, после чего к нему подбежала девушка, вцепилась  в него, он ударил ее несколько раз кулаком.  

Согласно показаний потерпевшей Г. между нею, ее матерью - Г. и Б. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны произошла ссора на бытовой почве, в связи с тем, что  ФИО1 поставил свой автомобиль перед подъездом и не хотел его убирать.  В ходе ссоры ФИО1 достал нож, стал им размахивать, по указанию  матери она зашла в квартиру, затем в квартиру зашел ФИО1 и сообщил,  что убил Г. и Б.. На улице она увидела лежавших Г. и Б. без признаков жизни. Когда ФИО1 подходил к своей машине, она подбежала к нему и стала наносить удары шваброй в  верхнюю часть тела. Выхватив швабру, Исанов нанес ей удары кулаком по  лицу и уехал.  

В ходе осмотра места происшествия на участке местности перед  подъездом дома обнаружены трупы Г. и Б. обнаружены и изъяты деревянная швабра, сотовые телефоны, лопата,  смывы вещества бурого цвета.  

По заключению судебно медицинского эксперта, причиной смерти  потерпевшего Б. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений шеи слева с повреждением внутренней  яремной вены, области спинки носа с повреждением мягкого неба.  

По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти  потерпевшей Г. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ранений шеи слева, грудной  клетки слева, сопровождавшихся сквозными повреждениями левой  язычной артерии, сердца.  

Согласно показаний свидетеля Х., ей позвонил ФИО1 и сообщил, что убил своих соседей, больше не может находиться на месте  преступления. Она велела ему встать около магазина, когда подъехала,  увидела автомобиль ФИО1 и сотрудников полиции, одежда ФИО1  была в крови, на голове телесные повреждения.  

В ходе осмотра автомобиля ФИО1 были обнаружены и изъяты  кепка и нож.  

По заключениям молекулярно-генетических экспертиз пот,  эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от ФИО1; кровь на  клинке ножа произошла от Г. на ботинке, джинсах, плаще и кепке ФИО1 - от Б., на джинсах ФИО1 - от Г. 

Собранные по делу доказательства были оценены судом в  соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Уличающие доказательства  обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Ставить под  сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора  ФИО1 со стороны потерпевшей Г. не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и  мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности  виновности ФИО1 в убийстве двух лиц в ходе ссоры на почве  неприязненных отношений, обоснованно отвергая версию осужденного об  отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшим, о том, что он  защищался от действий последних и находился в состоянии внезапно  возникшего сильного душевного волнения в связи с оскорблением его  потерпевшей Г. 

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ  является правильной, выводы суда относительно юридической оценки  действий осужденного в приговоре мотивированы.  

Фактические обстоятельства дела и характер действий ФИО1 - нанесение Б. и Г. ударов ножом в жизненно важные органы - шею и область грудной клетки, в результате которых наступила  смерть потерпевших, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии и  в полной мере реализации ФИО1 умысла на убийство потерпевших.  

При этом обстоятельств, исключающих или существенно  смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о каком- либо опасном посягательстве на осужденного, либо о его нахождении в  состоянии аффекта, не имеется.  

Версия осужденного о нападении и нанесении ему удара сзади была  проверена судом и обоснованно отвергнута показаниями потерпевшей  Г. о нанесении ею ударов шваброй ФИО1 уже после совершения ФИО1 убийства Б. и Г. выводов биологической экспертизы об отсутствии следов крови на лопате,  показаний эксперта Г. о возможном образовании телесных повреждений у ФИО1 от ударов шваброй.  

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной  психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в период  инкриминированного правонарушения психическим расстройством не  страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность  своих действий и руководить ими; в состоянии аффекта (физиологического  аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на  сознание и деятельность) не находился.  

Указанное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с  другими доказательствами по делу. Выводы суда мотивированы в  приговоре, ставить их под сомнение Судебная коллегия оснований не  усматривает.  

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. В период  предварительного расследования, в том числе при допросе в качестве  подозреваемого, ФИО1 был обеспечен адвокатом, допросы проводились  после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных  действий прочитаны и подписаны их участниками без замечаний,  правильность изложения данных подтверждена соответствующей  подписью ФИО1.  

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с  требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих  юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с  учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание  обстоятельств.  

При этом обстоятельства, смягчающие наказание, на которые  имеются ссылки в апелляционных жалобах, - признание ФИО1 вины и  раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту  проживания, наличие несовершеннолетних детей, пожилой возраст и  состояние здоровья судом учтены в полной мере. Также в качестве  обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтена явка ФИО1 с  повинной.  

Вопреки доводам жалоб, противоправности или аморальности  поведения потерпевших в той мере, в которой это могло быть признано  обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст.  61 УК РФ, судом не установлено.  

Чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание не является. 

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшего  Б. в связи со смертью брата судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размерах компенсации  морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.  

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, как  о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не  находит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тагировой  Н.Р. - без удовлетворения.  

Председательствующий