ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-23242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «КРОК инкорпорейтед» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-111173/2017,  

УСТАНОВИЛ:

департамент информационных технологий города Москвы (далее -  департамент) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу  о взыскании 222 915 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, принятым в порядке  упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм права.  

24.01.2018 дело № А40-111173/2017 истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда  Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между  департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был  заключен государственный контракт № ГК 6401/14-2037 на выполнение  опытно-конструкторских работ (далее - контракт).  

Цена контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене  (приложение 3) и составляет 9 650 000 руб. (пункт 2.1).  

Срок исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме -  не более 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2).  

Ссылаясь на то, что работы по контракту были завершены с нарушением  установленных сроков, департамент обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения  исполнителем сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 431,  702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив доводы  общества о необходимости списания начисленной неустойки, указав, что  правовые основания для применения постановления Правительства Российской  Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления  заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее  – постановление № 196) отсутствуют; заказчик в каждом случае  самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных  санкций, что не является его безусловной обязанностью; до обращения с  исковым заявлением в суд общество не подтверждало наличие задолженности,  оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказывалось, актов  сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате  штрафных санкций, в адрес департамента не направляло; списание суммы  неустойки невозможно без осуществления обществом предусмотренных  нормативно-правовыми актами действий, которые им не были исполнены.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции  Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и  в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации,  заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или)  осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что работы были выполнены  им в полном объеме в 2015 году, сумма неустойки составила менее 5 % от цены  

контракта и в соответствии с постановлением № 196 она подлежит  безусловному списанию.  

Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что  отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных  санкций и непризнание обществом начисленной неустойки влечет отказ в ее  списании, является неверным; согласно положениям постановления № 196  списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении  указанных в них условий является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика.  

По мнению заявителя, при рассмотрении иска заказчика о взыскании  штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки.  

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении  судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают  внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного  Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КРОК  инкорпорейтед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по  делу № А40-111173/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на  17 апреля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова