ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-1878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2016, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 по делу   № А79-6988/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Креатив» (далее – юридическая фирма) к  предпринимателю о взыскании 166 432 рублей 35 копеек задолженности по  договору об оказании юридических услуг (с учетом заявленных уточнений),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 20.06.2016 иск удовлетворен.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой (с учетом дополнений) просил принятые по делу судебные акты  отменить, в иске отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных  обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о наличии на стороне предпринимателя обязанности по оплате  фактически оказанных юридической фирмой услуг.  

При этом судами принято во внимание, что по условиям согласованной  сторонами сделки оплата услуг юридической фирмы была поставлена в  зависимость от получения денежных средств по исполнительному листу от  должника – ФИО2 и основания для такой оплаты наступили.  

Возражения заявителя относительно того, что денежные средства  поступили предпринимателю в рамках иного исполнительного производства и  от иного, нежели чем должник, лица противоречат установленным судами  обстоятельствам, а именно, взысканию долга со ФИО2 за счет выдела  доли супруга-должника при разделе общего имущества супругов  (апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики по делу   № 33-1402-2014).  

Суд округа согласился с данными выводами судов.  

Приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы  относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения  судебных инстанций, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта,  исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к  прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов