79023_1073863 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС18-1990 

г. Москва 30 марта 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (истец, г. Москва, далее – страховая  компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по  делу № А40-169485/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2017 по тому же делу по иску страховой компании  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европол»  (далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью  «Внуковский завод огнеупорных изделий» (далее – завод) о солидарном  взыскании в порядке суброгации 46 000 000 рублей убытков с участием в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Метизная Торговая Компания ФР»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2017, иск удовлетворен за счет общества, в удовлетворении иска к  заводу отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2017  решение от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2017 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе страховая компания просит об отмене указанных  судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к заводу, ссылаясь на его  

вину в форме бездействия как основание для солидарной с обществом  ответственности за причиненный вред.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Суды, исследовав содержание прав и обязанностей общества и завода в  отношении сданного в аренду имущества, при использовании которого  возникли возмещенные страховой компанией убытки, установили  неисполнение обществом возложенных на него как арендатора обязанностей,  состоящее в причинно-следственной связи с возникшим возгоранием.  

Доводы кассационной жалобы о наличии вины завода в причинении  убытков основаны на иной оценке обстоятельств возникновения вреда, не  создающей обозначенных оснований для пересмотра судебных актов  Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова