ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-9740

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу товарищества собственников жилья «Северный поселок-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-223053/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Северный поселок-1» к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 № 03-105/15-97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

товарищество собственников жилья «Северный поселок-1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 № 03-105/15-97 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 15 000 рублей.

Товарищество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением инспекции от 24.09.2015 № 03-105/15-97 товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно статье 9.1 КоАП Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществляя деятельность по содержанию и эксплуатации спорного многоквартирного дома, товарищество допустило нарушения требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.6.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктов 1.5, 2.7, 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений» ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 № 651, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.1 КоАП Москвы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения товарищества к административной ответственности по статье 9.1 КоАП Москвы.

Вместе с тем учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины товарищества, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного товариществу административного штрафа до минимального предела санкции, предусмотренной статьей 9.1 КоАП Москвы, до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество приводит доводы о нарушении судами правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, а также доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с совершением товариществом вмененного административного правонарушения.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве «существенных нарушений», подлежащих исправлению посредством надзорного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела. В рассматриваемом случае допущенное нарушение правил подведомственности не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка имеющим существенное значение для дела обстоятельствам соответствует установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ. Кроме того необходимо иметь в виду, что товарищество, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, само определило арбитражный суд в качестве компетентного суда, в связи с чем дальнейшее заявление о неподведомственности спора арбитражному суду может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия товарищества в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП Москвы и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для освобождения товарищества от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП Москвы, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы товарищества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40-223053/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу товарищества собственников жилья «Северный поселок-1» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов