ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС24-7740 

г. Москва  04.06.2024 Дело № А70-24986/2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 06.07.2023, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.02.2024,  

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление механизированных работ № 7» (далее –  общество) о взыскании задолженности и пени.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 06.02.2024, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования  в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что  предмет аренды выбыл из владения и пользования общества и фактически  находился в распоряжении предпринимателя, а также применив по заявлению  ответчика исковую давность, суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов