ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-15735

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Цемент» (Екатеринбург; – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018 по делу № А60-47208/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019 по тому же делу

 по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 648 969 руб. 08 коп. убытков (с учетом уточнения),

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление), судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительный производств ФИО2 (далее – судебный пристав), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг» (далее - ООО «Ураллизинг»), нотариус ФИО3 (далее – нотариус),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и наступившими у общества убытками, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 1064, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков - причинно-следственной связи между  добровольно взятыми обществом по гражданско-правовому договору обязательствами и действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о наличии причинно-следственной связи подлежал доказываю обществом в порядке статьи 65 Кодекса в судах первой и апелляционной инстанции.

Другие доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова