ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-7884

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарский завод «Нефтемаш» (далее – завод) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 по делу № А32-15416/2015 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Краснодарский станкостроительный завод Седин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов от 03.03.2017 по второму вопросу повестки дня о возложении на конкурсного управляющего обязанности по проведению инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества, приобретенного за счет денежных средств должника и использованного для исполнения государственного контракта от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2018 указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемое решение комитета кредиторов признано недействительным. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчиком) и должником (исполнителем) заключен контракт от 29.09.2011 № 11411.1003704.05.008 (далее – контракт), во исполнение которого должником создан опытный образец обрабатывающего центра модульной конструкции для обработки особо крупных деталей; проведены испытания опытного образца. Сведения о данном объекте учтены в реестре федерального имущества. 

В обоснование принятого по спорному вопросу решения кредиторы ссылались на наличие в составе созданного объекта деталей, приобретенных должником за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 15, 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции и влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Суд установил, что детали, использованные при создании опытного образца, не являются отдельными объектами гражданского оборота, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, созданный объект представляет собой неделимую вещь. При этом как правильно указал суд решение вопроса о праве собственности должника на имущество, находящееся в составе новой вещи, не относится к компетенции комитета кредиторов. 

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев