ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-8833 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2024 года по делу № А56-134799/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 года по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО1 (мать должника) с заявлением о признании недействительной сделкой оставление ПАО «Банк Зенит» за собой залогового имущества должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды исходили из того, что оставление в ходе исполнительного производства взыскателем за собой нереализованного заложенного имущества не повлекло нарушения каких-либо имущественных прав кредиторов, а также из недоказанности неравноценного встречного исполнения при совершении сделки.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина