ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-2082

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

21 июля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Федюкова Д.А. (с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2015 по делу № А29-5856/2012 Арбитражного суда Республики Коми,                            

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская птицефабрика» (далее – должник) конкурсный управляющий должником Нечаева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате инкассовым поручением Федюкову Д.А. 226 929 рублей 60 копеек компенсации, выплаченной в связи с расторжением трудового договора от 22.02.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением округа от 25.03.2015, отменил определение от 10.09.2014 и удовлетворил требования конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федюков Д.А. просит отменить названные судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что Федюков Д.А. с 18.03.2010 по 29.12.2012 являлся генеральным директором должника и был уволен на основании решения от 26.12.12 единственного участника должника с выплатой пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии должник и Федюков Д.А. снова заключили трудовой договор от 22.02.2013, последний назначен на должность генерального директора. В договоре содержится условие о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при расторжении договора.

Решением единственного участника должника Чупрова С.С. полномочия генерального директора Федюкова Д.А. досрочно прекращены с 24.04.2013.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.12.2013 по делу № 2-619/2013 с должника в пользу Федюкова Д.А. взыскано 277 282 рубля 08 копеек, в том числе компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 226 929 рублей 60 копеек. Во исполнение решения выдан исполнительный лист, согласно которому по инкассовому поручению от 18.03.2014 № 90257 со счета должника списано 276 282 рубля 08 копеек.

Определением от 02.07.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 30.11.2012 введена процедура наблюдения, решением от 12.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Признавая совершенную  после введения в отношении должника процедуры наблюдения сделку по повторной выплате выходного пособия недействительной и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также что Федюков Д.А. обладал достоверной информацией о финансовом состоянии должника.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника, судами установлено злоупотребление правом.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федюкова Д.А. (с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

 

Д.В.Капкаев