ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-11033

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу  № А40-73148/2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 11.06.2020 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

СПК Колхоз «Рассвет» в лице конкурсного управляющего обратился в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  3 000 000 рублей страхового возмещения по договорам от 13.11.2009 LU 24030   № 1686088 и от 11.11.2010 LU 24030  № 2501652. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 иск  удовлетворен. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой  инстанции оставил в силе.  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ  Страхование» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  

постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 966  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 24.1 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 9  Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», учитывая обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Челябинской области от 11.08.2017 по делу  № А76-45611/2009, суд первой  инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая, наличие  обязанности по выплате страхового возмещения, признав не пропущенным  срок исковой давности.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Страховая  компания «ВТБ Страхование» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина