ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС19-4372

г. ФИО1 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Альфа Банк» (далее – банк) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Николаев Д.В.,  Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 08.02.2019 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В.,  Денека И.М.) по делу Арбитражного суда Ростовской области   № А53-15496/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  двух заключенных должником с ФИО4 договоров  дарения от 30.04.2015: 

земельного участка площадью 856 кв. метров (кадастровый номер  61:02:120109:0092) и расположенного на нем жилого дома площадью  354,9 кв. метра (кадастровый номер 61:02:120109:0092:231/А:0/24651),  находящихся в городе Аксай Ростовской области; 

земельного участка площадью 542 кв. метра (кадастровый номер  61:02:0120109:1011), находящегося в городе Аксай Ростовской области. 

Финансовый управляющий также просил применить последствия  недействительности этих сделок в виде возврата в конкурсную массу  имущества, отчужденного должником по первому договору, и взыскания с  ФИО4 в конкурсную массу 1 800 000 рублей – стоимости земельного  участка, отчужденного по второму договору. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018  (судья Комягин В.М.) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 08.02.2019 постановление суда апелляционной оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить названные судебные акты судов  апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  были допущены судами апелляционной инстанции и округа при рассмотрении  обособленного спора.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, ФИО2 с 27.03.2006 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Он (даритель) и ФИО4 (одаряемая) 30.04.2015 заключили два  договора дарения, в соответствии с которыми даритель безвозмездно передал в  дар одаряемой недвижимое имущество: 

земельный участок площадью 856 кв. метров и расположенный на нем  жилой дом площадью 354,9 кв. метра (первый договор); 

земельный участок площадью 542 кв. метра (второй договор).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017  принято к производству заявление о банкротстве ФИО2 Решением того  же суда от 09.08.2017 он признан несостоятельным, введена процедура  реализации его имущества. 

Сочтя, что упомянутые сделки совершены со злоупотреблением правом,  направлены на причинение вреда кредиторам должника, финансовый  управляющий со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции сделал  вывод о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для  признания спорных сделок недействительными. Так, суд указал, что должник  произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу дочери своей  

супруги в целях предотвращения возможного обращения взыскания на  имущество в процедуре банкротства; совершение данных сделок привело к  невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов  должника, что свидетельствует о причинении договорами дарения вреда  конкурсным кредиторам должника. На момент заключения оспариваемых  сделок Мацанов А.А., будучи одним из бенефициаров группы компаний  «Орбита», имел обязательства по нескольким договорам поручительства,  обеспечивающим возврат средств полученных по кредитным договорам,  заключенным входящими в данную группу компаниями (заемщиками) с  несколькими кредитными организациями, на сумму более одного миллиарда  рублей, о чем Гайденко М.А., являющаяся падчерицей должника, не могла не  знать.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что на день заключения договоров дарения  основные должники (заемщики) не находились в просрочке по тем  обязательствам, по которым ФИО2 выдал поручительства. Суд  апелляционной инстанции констатировал отсутствие у ФИО2  признаков неплатежеспособности на момент дарения. Суд также счел, что и у  заемщиков в это время отсутствовали признаки неплатежеспособности и  недостаточности имущества, а должник подарил жилой дом и земельные  участки дочери своей супруги в рамках обычных семейных отношений, не  преследуя цель причинения вреда кредиторам. 

Суд округа, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции,  дополнительно сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах, связанных  с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – постановление  № 48), согласно которому не  подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение  должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном  помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и  при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено  исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации). Суд округа указал на то, что ФИО2 и  член его семьи ФИО4 зарегистрированы и проживают в спорном доме,  при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника и  члена его семьи иного помещения, пригодного для проживания, поэтому при  возврате дома в конкурсную массу он будет защищен исполнительским  иммунитетом. 

Выражая несогласие с постановлениями апелляционного и окружного  судов, банк настаивает на том, что сделки совершены в целях причинения вреда  кредиторам, поскольку поведение должника направлено на сокрытие  принадлежащего ему и его супруге совместно нажитого имущества от  обращения взыскания. Банк находит, что для ФИО2 как одного из  бенефициаров группы компаний «Орбита» была очевидна неизбежность  собственного банкротства вследствие неблагополучного финансового  состояния компаний, за которые он выдал поручительство. По мнению банка, о  

противоправности поведения Мацанова А.А. свидетельствует то, что он в  непродолжительный период времени осуществил отчуждение всего  необремененного залогом имущества, в том числе недвижимого (включая три  других жилых дома (площадью 225,8 кв. метра, 197,5 кв. метра, 188, 7 кв.  метра), аффилированным лицам либо безвозмездно.  

Податель жалобы обращает внимание на то, что в рамках дела о  банкротстве ФИО2 оспариваются иные сделки должника,  совершенные как им самим, так и его супругой. Объектами спорных договоров  являлись и три упомянутых жилых дома. В этой связи преждевременен вывод  суда округа о том, что именно жилой дом, дарение которого рассматривается в  настоящем обособленном споре, будет защищен исполнительским  иммунитетом (пункт 3 постановления  № 48).  

Кроме того, в рамках настоящего спора заявлено требование о  недействительности договора дарения свободного земельного участка, в  отношении которого неприменимо правило об исполнительском иммунитете.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания  и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу банка следует  передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Банк» с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 июля 2019 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов