ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-16027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая  рыбная компания» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу  

 № А27-19149/2019 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской  области (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.04.2019 № 793,  

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной  налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой  декларации за 2 квартал 2018 года по налогу на добавленную стоимость  

(далее – НДС) инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым общество  привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере  25 536 рублей 90 копеек, налогоплательщику предложено уплатить НДС в  сумме 255 369 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в  сумме 25 230 рублей 38 копеек.  

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  том, что налогоплательщиком повторно заявлены налоговые вычеты по НДС по  счету-фактуре от 30.09.2015 № 1383  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской  области от 11.06.2019 № 170, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.  

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 69, 168, 169, 171, 172  Налогового кодекса, статей 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные по  результатам рассмотрения дел №№ А27-8512/2016, А27-23747/2017,  

А27-10101/2016, А27-14716/2019, суды пришли к выводу о законности  оспариваемого решения инспекции.  

Судебные инстанции исходили из того, что заявленные обществом к  вычету суммы НДС являются необоснованной налоговой выгодой.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом  повторно заявлена к вычету спорная сумма НДС по взаимоотношениям  налогоплательщика с акционерным обществом Строительная компания  «Южкузбасстрой», неправомерность предъявления которой установлена  вступившим в законную силу судебным актом; общество фактически не  понесло никаких затрат по реконструкции помещений, арендуемых у  взаимозависимого лица – собственника данных помещений (общества с  ограниченной ответственностью «Сервисоптторг»), которое применяло УСН и  плательщиком НДС не являлось.  

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса.  

Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной  ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и  фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова