79006_948474 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-5285 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая  компания «РЭМП Железнодорожного района» (г. Екатеринбург; далее –  общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу   № А60-45904/2015  

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее –  предприятие) к обществу о взыскании 11 098 025 руб. долга и 4 304 355,70 руб.  неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным в силе судами  апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату  обществом (абонентом) услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных  с 01.05.2014 по 31.08.2014 в рамках договора от 13.12.2006 № 3838.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной  инстанций, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований,  исходя из подтвержденности факта оказания спорных услуг и их неоплаты  ответчиком. Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и  признан верным.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов».  

Суд округа подержал выводы нижестоящих судов.  Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, в частности, о том, что требования по спорному периоду уже были  предметом спора в рамках другого арбитражного дела, рассматривались  судами, мотивированно ими отклонены, и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов