ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС25-8022 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 г. по делу № А56-66876/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Дилер» (далее – Компания) о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 42 669,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 359 900 руб. за период с 1 декабря 2018 г. по 21 сентября 2020 г., 41,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 358 900 руб. за период с 22 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г., 16 127,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 г. по 7 августа 2020 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 129 900 руб. с 23 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, и на сумму в размере 2 150 925,81 руб. с 8 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 26 августа 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Решением от 26 октября 2020 г., принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено судом 9 ноября 2020 г. 

Компания в сентябре 2023 г. обратилась с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения от 9 ноября 2020 г. по настоящему делу, признав его исполненным Компанией зачетом встречных однородных требований на сумму 91 612,15 руб., взысканных с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добро пожаловать» (далее – Фирма) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 г. по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 3 июля 2023 г. № ПД-ДП-23; прекратить исполнение исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения решения от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-66876/2020.  

К участию в деле привлечены акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (дата прекращения деятельности – 30 ноября 2022 г.; правопреемник – ООО «Пилар»), Фирма, отдел судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2.  

Определением от 6 июня 2024 г. в удовлетворении заявления Компании об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.  

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обжаловала определение от 6 июня 2024 г. в апелляционном порядке. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы Компании в апелляционный суд обратилась ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2025 г., определение от 6 июня 2024 г. отменено; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2020 г. по делу № А56-66876/2020 признано исполненным зачетом встречных однородных требований на сумму 91 612,15 руб., взысканных с Общества в пользу Фирмы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 г. по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от 3 июля 2023 г. № ПД-ДП-23; в остальной части в удовлетворении заявления Компании и заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела - рассмотрел вопрос о существе, размере и действительности встречных требований истца и ответчика, что не входит в предмет рассмотрения, установленный диспозицией статьи 324 АПК.  

Суд подменил компетентный орган (ФССП) в определении формы, вида и последовательности исполнительных действий.  

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета судебных актов по делам № А56-14066/25 и А56-15758/25, А56-70106/2020, А56-75287/2019.  

Заявителем не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения.  

Судами не учтено злоупотребление правом ответчиком при уклонении от исполнения решения по делу,зачет произведен на основании мнимой сделки.  

Постановление суда апелляционной инстанции не содержит указания на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в отношении представленных сторонами доказательств, что является необходимым условиям для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 г. по делу № А56-65829/2021 с Общества в пользу Фирмы взыскано 6 356 242,64 руб. задолженности, 1 546 276,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 марта 2022 г., 62 513 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Фирмы в пользу Общества взыскано 336 541,17 руб. пеней, 9 731 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано; проведен зачет встречных требований, в результате которого с Общества в пользу Фирмы взыскано 7 618 760,09 руб.  

Впоследствии между Компанией (цессионарием) и Фирмой (цедентом) заключен договор от 3 июля 2023 г. № ПД-ДП-23 уступки права требования денежных средств (цессии) – 2 000 000 руб. основного долга, взысканного с Общества в пользу Фирмы на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 г. по делу № А56-65829/2021, а также права требования процентов, начисляемых на уступаемую сумму основного долга с 1 апреля 2022 г. по дату фактического исполнения требования.  

На основании указанного решения судом первой инстанции 16 августа 2023 г. Фирме выдан исполнительный лист серии ФС № 041088244.  

Определением от 11 октября 2023 г. по делу № А56-65829/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 марта 2024 г., Фирма в порядке процессуального правопреемства заменена на Компанию в части требования 2 000 000 руб. задолженности.  

Судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербургу 20 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 149867/24/78001-ИП по исполнению судебного акта по делу № А56-65829/2021.  

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11 апреля 2024 г. сумма задолженности уменьшена на 2 000 000 руб. с учетом уступки права требования и процессуального правопреемства.  

Уведомлением от 29 августа 2023 г. № ПД-СР-1-23 Компания проинформировала Общество и ФИО1 о зачете встречных однородных требований и прекращении обязательства; уведомление получено ими 30 августа 2023 г.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Компании к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о производстве зачета и прекращении исполнительного производства по делу, заявителем не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, отметив, что правоотношения сторон не носят бесспорного характера, при этом правовая оценка существа и размера встречных требований ООО «Первый Дилер» к ООО «Смарт Ритейл» (и наоборот) в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам статьи 324 АПК РФ законом не предусмотрена, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признав состоявшимся зачет в части удовлетворенных исковых требований на сумму 91 612,15 руб., взысканных в пользу Фирмы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2023 г. по делу № А56-65829/2021 и уступленных Компании на основании договора об уступке права требования от  

3 июля 2023 г. № ПД-ДП-23, а решение суда по настоящему делу в соответствующей части – исполненным, отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Компании.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, апелляционный суд исходил из того, что до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве решение суда исполнено путем осуществления зачета, в связи с чем оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов апелляционного суда в части произведенных расчетов суд округа не нашел.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова