ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-27718 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской  области от 16.03.2022 по делу № А66-13487/2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2022,  

установил:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ФИО1 - 20» (далее – товарищество) о взыскании 20 384 руб. 16 коп.  задолженности, 62 344 руб. 48 коп. неустойки за период с 19.02.2019 по  05.04.2020 (с учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Тверьгорэлектро», ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Принятым при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда  Тверской области от 16.03.2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.10.2022, решение от 16.03.2022 отменено, с  товарищества в пользу общества взыскано 26 274 руб. 90 коп. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано  

Общество 06.12.2022 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2022,  постановление от 28.06.2022 и постановление от 28.10.2022 отменить, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на  исход дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 06.02.2023  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Тверской области.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество  является гарантирующим поставщиком, снабжающим электрической энергией  расположенный в г. Твери многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся  в управлении товарищества. В МКД расположены нежилые помещения офисов  и поземных гаражей, оборудованные индивидуальными приборами учета  электрической энергии (ИПУ). Кроме того, в подвальном помещении МКД  расположены четыре оборудованные ИПУ автостоянки, принадлежащие на  праве общей долевой собственности гражданам – владельцам соответствующих  машино-мест.  

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД  от 29.12.2011 собственники жилых помещений вносили плату за  электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации. 11.04.2019  общим собранием собственников помещений МКД принято решение о  заключении собственниками жилых и нежилых помещений прямых договоров  энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

Поставка электрической энергии в целях энергоснабжения жилых и  нежилых (офисы, гаражи) помещений МКД осуществляется обществом на  основании прямых договоров с соответствующими собственниками, а на  общедомовые нужды (далее – ОДН) – на основании заключенного с  товариществом (покупатель) договора энергоснабжения от 04.06.2018   № 6900015625. При этом у общества не имеется прямых договоров на  

освещение автостоянок (машино-мест), заключенных с гражданами, в общей  долевой собственности которых находятся эти автостоянки.  

Ссылаясь на неоплату товариществом электроэнергии, поставленной в  марте-апреле 2019 года в МКД в целях освещения автостоянок с машино- местами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 2, 6 и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг),  подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у товарищества  обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в частях МКД,  предназначенных для размещения транспортных средств (машино-места,  подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной  документацией), которые не включены в состав общего имущества  собственников помещений в МКД. В отсутствие у товарищества обязанности  по оплате истребуемого обществом основного долга, суд также не нашел  оснований для взыскания с товарищества неустойки.  

Суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой  инстанции во взыскании задолженности, указав на непредставление истцом  убедительных доказательств невозможности выставления платы за  потребленную автостоянками электроэнергию напрямую их собственникам, в  т.ч. являющимся собственниками жилых помещений в том же МКД. При этом  суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части взыскания неустойки,  приходящейся на задолженность за электроэнергию, поставленную на ОДН,  погашенную ответчиком с просрочкой.  

Поддержав выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отклонил  ссылку истца на то, что на лиц, являющихся собственниками площадей,  отведенных в МКД под машино-места, не распространяется императивное  правило об обязанности собственников нежилых помещений в МКД после  01.01.2017 заключать с ресурсоснабжающими организациями прямые договоры  энергоснабжения (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг), и он  (истец), следовательно, был лишен возможности понудить этих собственников  к заключению с ним таких договоров, указав, что отсутствие у названных  собственников указанной обязанности «не меняет правовой режим машино- мест как нежилых помещений» и они «не подлежат включению в состав общего  имущества собственников помещений в МКД».  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное толкование  судами пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, настаивает на  том, что вследствие изъятия с 01.01.2017 подземных автостоянок из-под  действия императивной нормы о заключении собственниками нежилых  помещений в МКД прямых договоров энергоснабжения с  ресурсоснабжающими организациями, именно организация, управляющая  МКД, оборудованным подземной автостоянкой, по общему правилу должна  заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, предусматривающий  поставку коммунального ресурса, расходуемого на нужды такой стоянки.  

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм действующего жилищного законодательства, регулирующего  порядок поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома,  заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба общества с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» с  делом № А66-13487/2019 Арбитражного суда Тверской области передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 апреля  2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица  Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост