79003_1416552

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-22507 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.11.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019 по  делу  № А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора займа от 01.08.2016, заключенного ФИО1 и  ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018  заявление ФИО3 удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2019 определение от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт,  производство по заявлению ФИО3 о признании недействительным  договора займа от 01.08.2016 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019  постановление от 18.03.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.11.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2019  определение от 22.11.2018 и постановление от 19.08.2019 оставлены без  изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда  

первой инстанции от 22.11.2018, постановления судов апелляционной  инстанции от 19.08.2019 и округа от 17.12.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных  жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление ФИО3, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 10, 168, 170, 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из недоказанности ФИО1 наличия  у нее финансовой возможности предоставить ФИО2 сумму займа  в соответствующем размере, что свидетельствует о безденежности  оспариваемого договора займа. Соответственно, суды признали спорную  сделку мнимой. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов