79016_1895924 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-20696 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 ноября 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 24.12.2021, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 11.07.2022 по делу № А68-5586/2021 Арбитражного  суда Тульской области,  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Большой универмаг» (далее - общество) о взыскании  

8 600 000 рулей убытков за период с 02.06.2018 по 01.12.2021 (далее –  первоначальный иск, первоначальное требование),  

 по встречному иску общества к предпринимателю о признании  недействительным (ничтожным) договора от 25.10.2011 (далее – встречный  иск, встречное требование),  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.07.2022, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований не имеется. 

 Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались гражданским и корпоративным  законодательством, действовавшем в спорный период (по состоянию на 2011) и  исходили из того, что договор от 25.10.2011 является ничтожным как  заключенный в нарушение пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без  решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий  договора с ним (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);  ничтожные решения от 25.10.2011 общего собрания участников общества по  указанным вопросам в судебном порядке признаны недействительными;  управленческие функции ответчиком по ничтожному договору не  осуществлялись; основания для возложения на истца ответственности в виде  убытков (упущенной выгоды) по ничтожному договору отсутствуют.  Оснований для отказа во встречном иске в связи с пропуском срока исковой  давности судами не установлено.  

 Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова