79003_2038616 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-1234 (7) 

г. Москва 3 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 27.07.2022, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023 по  делу № А44-2961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Новгородского  областного потребительского общества «Облпотребсоюз» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 признано доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО2, ФИО3 и ФИО1,  производство по обособленному спору в части установления размера их  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Впоследствии определением от 27.07.2022 суд первой инстанции  определил размер ответственности и взыскал в пользу должника с  ФИО1 172 668 285 рублей 99 копеек, солидарно с ФИО1  и ФИО3 28 775 418 рублей 56 копеек и с ФИО2 87 411 625  рублей 62 копейки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; с  ФИО2 4 954 674 рубля 33 копейки, солидарно с ФИО2 и  ФИО3 29 290 868 рублей 82 копейки и солидарно с ФИО1,  ФИО2 и ФИО3 330 068 745 рублей 64 копейки на основании  пункта 4 статьи 10 названого Закона о банкротстве..  

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить в части  взыскании с него денежных средств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11,  61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов