ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-23770 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Фрунзе  128» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.09.2018 по делу № А73-811/2018,   

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное  Территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128» (далее  Товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 200 000 руб.  неосновательного обогащения, 55 270 руб. 54 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами и обязании предпринимателя освободить  нежилое помещение № I (1-13) общей площадью 204,9 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>, в течение десяти дней со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Товарищество в свою очередь предъявило встречные требования о  признании недействительным зарегистрированного за Учреждением права  оперативного управления на спорное помещение.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, индивидуальный  предприниматель Бегматов Насим Махмадалиевич.  

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 23.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2018, взыскал с Товарищества 1 200 000 руб.  неосновательного обогащения, 55 270 руб. 54 коп. процентов и обязал  предпринимателя освободить спорное помещение в течение десяти дней со дня  вступления решения суда в законную силу; во встречном иске отказал.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от  14.09.2018 изменил указанные судебные акты и взыскал с Товарищества  

800 000 руб. неосновательного обогащения и 25 118 руб. 54 коп. процентов, в  остальной части первоначального иска о взыскании с Товарищества незаконно  полученных доходов отказал; в остальной части решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Хабаровского края.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 8.1, 131, 214, 289, 290, 296, 299, 301, 303, 305, 395,  608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  

 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  

вещных прав», пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», пришли к выводу об обоснованности первоначального иска  и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.  

Суды исходили из следующего: Министерство имущественных  отношений Российской Федерации распоряжением от 08.04.2004 № 1476-р «О  закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью  Минобороны России» закрепило за Хабаровской квартирно-эксплуатационной  частью Минобороны России на праве оперативного управления жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...>; во исполнение  распоряжения Федерального агентства по управлению государственным  имуществом от 28.09.2007 № 1486 указанный жилой дом передан в  собственность муниципального образования «Город Хабаровск» за  исключением помещения 1 (1-13) площадью 204,9 кв.м; согласно свидетельству  о государственной регистрации права спорное помещение является  федеральной собственностью и закреплено за Учреждением на праве  оперативного управления; данное помещение (в том числе на дату  приватизации первой квартиры в доме) имело и имеет самостоятельное  назначение «магазин», не являлось и не является общественным помещением,  не предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим  помещениям многоквартирного дома, следовательно, не могло перейти в  общую долевую собственность собственников помещений в этом доме;  поскольку спорное помещение является федеральной собственностью и  закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, Товарищество  было не вправе им распоряжаться и передавать в аренду предпринимателю; так  как договор аренды является недействительным ввиду того, что заключен  ответчиками в нарушение положений гражданского законодательства, в  отсутствие согласия собственника помещения и неуправомоченным лицом, у  предпринимателя отсутствуют какие-либо правовые основания для его занятия,  а на стороне Товарищества образовалось неосновательное обогащение в виде  незаконно полученного дохода.  

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций в части наличия оснований для удовлетворения первоначального  иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. При  этом суд округа, исходя из условий договора аренды заключенного  ответчиками, указал на отсутствие на стороне Товарищества неосновательного  обогащения за период (четыре месяца), когда предприниматель был  освобожден от внесения арендных платежей ввиду необходимости приведения  спорного помещения в надлежащее состояние и отказал в удовлетворении иска  Учреждения о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.  

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают  приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать товариществу собственников недвижимости «Фрунзе 128» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева