ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-13078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного  Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу  № А40-127574/2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Принтека» (далее –  общество) о взыскании с предприятия 19 555 754, 42 рубля задолженности за  поставленный товар, 377 426,06 рубля обеспечения исполнения контракта,  298 062, 29 рубля пеней за просрочку оплаты стоимости товара, 10 000 рублей  штрафа, 5 120 625 рублей убытков, неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за каждый  день просрочки, начисляемую на 19 555 754, 42 рубля с 21.05.2019 по день  фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Гражданский кодекс) в размере 18 798, 68 рубля, процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса, начисляемые на сумму 377 426, 06 рубля с 04.09.2019 по  день фактической оплаты; об обязании ответчика зарегистрировать сведения об  исполнении контракта в Реестре контрактов, заключенных заказчиками, в  порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами  Российской Федерации и города Москвы, 

по встречному иску предприятия об обязании общества осуществить  вывоз неустановленного товара в объеме 17 коробок с маркировкой на 10  паллетах, находящихся по адресу: 

<

...>, в  течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу  в законную силу,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 03.06.2020, иск удовлетворен в частично. С ответчика взыскано 19 555 754,  42 рубля задолженности за поставленный товар, 377 426, 06 рубля суммы  обеспечения исполнения контракта, 298 062, 29 рубля пени за просрочку  оплаты стоимости товара с 23.03.2019 по 20.05.2019, 10 000 рублей штрафа по  договору, 120 625 рублей убытков, неустойка, исходя из 1/300 ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки начисляемую на 19 555 754, 42 руб. с  21.05.2019 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в  размере 9 622,28 рубля, проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса начисляемые  на сумму 377 426, 06 рубля с 04.09.2019 по день фактической оплаты, в  удовлетворении остальной части исковых требований по процентам за  пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении  

требования об обязании ответчика зарегистрировать сведения об исполнении  контракта, отказано, в удовлетворении встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между обществом  (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен контракт  № 1117955 на  поставку инженерной машины. 

Ссылаясь на неоплату стоимости поставленного товара, общество  обратилось в арбитражный суд с иском; предприятие, в свою очередь,  предъявило встречный иск об обязании осуществить вывоз неустановленного  товара. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса,  

руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды удовлетворили основной иск частично, поскольку  заказчик не оплатил товар; в удовлетворении иска в части обязания ответчика  зарегистрировать сведения об исполнении контракта отказано в связи с  выбором истцом неверного способа защиты в силу статьи 12 Гражданского  кодекса. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами не  установленно нарушений истцом обязательств по контракту: товар,  соответствующий контракту и техническому заданию, был поставлен заказчику  и принят им. 

Довод предприятия о том, что пени за просрочку оплаты стоимости  товара должны быть рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка  России 7 процентов, был предметом рассмотрения судами и мотивированно  отклонен. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы  «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени  метрополитен имени В.И. Ленина» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В.Пронина  Российской Федерации