ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-5332

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПрофитМед» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу  

 № А40-101790/19,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морская аптека»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому  акционерному обществу «ПрофитМед» (далее – общество «ПрофитМед») о  взыскании задолженности в размере 3 427 200 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 143 472 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23.10.2019, решение суда первой инстанции от 02.07.2019 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020  постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 отменено,  решение от 02.07.2019 оставлено в силе. 

 Общество «ПрофитМед» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального и процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, проанализировав условия договора поставки от 11.04.2018, суд  первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал факт  поставки истцом товара ответчику и ненадлежащее исполнение последним  обязательств по оплате стоимости поставленного товара. 

Установив, что в спорном договоре поставки стороны не предусмотрели  возможность при отсутствии перепродажи товара в течение определенного  срока расторгнуть договор и возвратить полученный товар, с учетом пункта 6  договора срок исполнения обязанности по оплате или возврату товара может  никогда не наступить, что не соответствует смыслу статьи 327.1, пункту 3  статьи 423, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 223, 309, 310, частью 2 статьи 314,  статьями 486, 509, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил иск. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества  «ПрофитМед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации