79003_1362188

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-5967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2019  по делу  № А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3),  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО3  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,  заключенных предпринимателем ФИО3 с ФИО1  и ФИО2, и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2019, определение от 22.03.2019 отменено;  заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны  недействительными договоры купли-продажи транспортных средств,  заключенные предпринимателем ФИО3 с ФИО1  от 10.07.2015, 05.08.2015, 27.08.2015, 01.09.2015, 05.09.2015, 28.09.2015, и  договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014, заключенный  предпринимателем ФИО3 с ФИО2; применены последствия  недействительности сделок в виде возврата транспортных средств  ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановления  

судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение  Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда перовой инстанции и признавая требования  финансового управляющего обоснованными, Шестой арбитражный  апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации и счел, что в поведении сторон сделок имели место признаки  злоупотребления правом.  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, принятых исходя из конкретных  обстоятельств спора. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов