ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-1603 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альфа-Стоун» (далее – должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по делу   № А76-24933/2013 Арбитражного суда Челябинской области о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей  по договору аренды земельного участка от 24.08.2009  № 215/2009 в редакции  дополнительного соглашения  № 1 в части положений о зачёте требований,  применении последствия недействительности сделки путём восстановления  задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Каменный берег» (далее – компания) в размере  

2 200 000 рублей, взыскании с компании в пользу должника денежных средств  в размере 2 200 000 рублей, признании ничтожным соглашения о расторжении  договора аренды от 10.12.2014, заключенного между ФИО3 и компанией, признании ничтожным договора аренды от  10.12.2014, заключенного между должником и ФИО3, признании  действительным договора от 24.08.2009  № 215/2009/211 аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности; восстановления  регистрационной записи  № 74-74-19/133/2009-494 о государственной  регистрации договора от 24.08.2009  № 215/2009/211 аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности. 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень»  (далее – общество) также обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным соглашения от 14.11.2014 о передаче прав и обязанностей по  договору аренды земельного участка от 24.08.2009  № 215/2009/211в редакции  дополнительного соглашения  № 1 в части положений о зачёте требований,  применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение, а именно: восстановления задолженности  должника перед компанией в размере 2 200 000 рублей, признании ничтожным  соглашения от 10.12.2014 о расторжении договора аренды  № 215/2009 и  изменений  № 1 от 09.03.2010 к договору  № 215/2009, заключенного между  Костициным С.В. и компанией, признании ничтожным договора аренды от  10.12.2014, заключенного между должником и Костициным С.В., признании  действительным договора от 24.08.2009  № 215/2009/211 аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности, восстановлении  регистрационной записи  № 74-74-19/133/2009-494 о государственной  регистрации договора от 24.08.2009  № 215/2009/211 аренды земельного  участка, находящегося в государственной собственности, истребовании из  владения Костицина С.В. в пользу должника земельного участка  74:19:0000000:362, площадью 663500 кв.м., расположенного в Челябинской  области, Сосновском районе, примерно в 4,5 км. по направлению на северо- запад от ориентира пос. Полетаево. 

Заявления объединены судом в одно производство для совместного  рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018  заявления конкурсного управляющего должником и общества удовлетворены  частично. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018  отменено постановление апелляционного суда от 24.09.2018 в части требования  о признании недействительной сделки по зачёту, в указанной части  обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части  названное постановление апелляционного суда оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по делу судебный акт и разрешая обособленный спор,  апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности  совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания  недействительными оспариваемых взаимосвязанных сделок как на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по пунктам  1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с  чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд округа поддержал указанные выводы апелляционного суда, но ввиду  не рассмотрения судом части требований конкурсного управляющего  должником и общества о признании положений соглашения от 14.11.2014  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в  редакции дополнительного соглашения  № 1 в части условия о порядке  прекращения возникшего обязательства путём зачёта недействительным  по основаниям абзаца 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции  и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк