ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24525

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краевой  коммерческий Сибирский социальный банк» (далее – банк, истец) на решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2019 по делу   № А02-1747/2018 по иску банка к Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай  (далее – государственный регистратор, ответчик) о взыскании 1 930 000 руб.  убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  регистратора ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона,  подлежавшего применению, просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, установив, что неблагоприятные  последствия у банка возникли в связи с неисполнением своих обязательств  по возврату кредита заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью  «Горно-Алтайская строительная компания»), а не по вине регистрирующего  органа, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика, пришли  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

Судами также принято во внимание, что приговором Горно-Алтайского  городского суда Республики Алтай от 23.05.2017 по делу  № 1-177/2017  директор заемщика был признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи  159, частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том  числе мошенничестве путем продажи обремененных залогом квартир, при этом  требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору  включено в реестр требований кредиторов заемщика, как обеспеченное залогом  согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017  по делу  № А02-1542/2015. 

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии вины  регистрирующего органа в причинении истцу убытков направлено  на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами  компетенции суда кассационной инстанции. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краевой  коммерческий Сибирский социальный банк» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева