79078_1943814 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-7977 (3)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 Серика (далее – заявитель) на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу   № А41-40093/2017 Арбитражного суда Московской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Мортадель» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками трудового договора от 21.06.2017 № 42  и от 21.06.2017 приказа № 42 о приеме работника на работу, подписанные  между Должником и ФИО2, в части установления размера оклада,  превышающего 46 000 рублей; применении последствий недействительности  сделок.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.09.2022, данное определение отменено; заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,  руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 132, 135  Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности  совокупности условий для признания недействительными оспариваемых  подозрительных сделок в части повышения должностного оклада, заключенных  после принятия заявления о признании должника банкротом и направленных на  причинение имущественного вреда кредиторам в результате необоснованного  повышения размера оплаты труда заявителю (коммерческому директору) при  неподтвержденных фактах совершения им исключительных действий,  подлежащих особому материальному поощрению.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО2 Серику в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк