79016_2031641 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-9990 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженеръ»  (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от  07.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  30.03.2023 по делу № А68-13721/2021 Арбитражного суда Тульской области  

по исковому заявлению акционерного общества «Союз-Квадротелеком»  (Москва, далее ‒ истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженеръ» (далее ‒ ответчик, общество),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Москва, далее – третье лицо),  

 об истребовании документов, переданных по договору хранения от  01.07.2019 № 1, переданных по акту приема-передачи документов, и об обязании  общества передать документы финансово-хозяйственной деятельности компании  по акту приема-передачи документов в течение 7 рабочих дней со дня вступления  в силу судебного акта по настоящему делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  30.03.2023, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 904 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу № А40-341619/2019,  конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что договор хранения,  заключенный между компанией (поклажедатель) и обществом (хранитель), не  расторгнут, требование поклажедателя о возврате принятых на хранение вещей -  документов компании хранитель не исполнил, но при этом утрату или  уничтожение документов не доказал.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор хранения был  расторгнут, о недобросовестном поведении истца, были предметом рассмотрения  судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи  с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженеръ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова