ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-9198

Дело № А40-79243/2024

г. Москва

27 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2025г. по делу № А40-79243/2024 Арбитражного суда города Москвы,  

установила: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее – таможня, таможенный орган) об отказе в выплате процентов, выраженного в письме от 27 марта 2024г. № 78-12/06879.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2024г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025г., заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2025г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе общества ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2025г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 47-П (далее – Постановление № 47-П), в соответствии с которой впредь до внесения соответствующих изменений в законодательство для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель ввез на территорию Российской Федерации и задекларировал транспортные средства в количестве 626 единиц. Обществом осуществлена переплата утилизационного сбора на общую сумму 113 554 500 рублей, что установлено  

вступившими в законную силу судебными актами от 09 ноября 2021г. по делу № А40-167613/2021, от 06 апреля 2022г. по делу № А40-16197/2022, от 22 июня 2022г. по делу № А40-54994/2022. Во исполнение указанных судебных актов таможенный орган осуществил возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие у общества права на взыскание процентов с учетом момента, когда оно узнало о своем нарушенном праве. Однако кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам таможенного органа о пропуске срока исковой давности.  

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Учитывая тот факт, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал и в постановлении указал на необходимость дать надлежащую судебную оценку доводам таможенного органа, при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы об исчислении сроков исковой давности по соответствующим требованиям, в том числе повторно обосновать правовую позицию, принятую судами первой и апелляционной инстанций.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова  

Российской Федерации