79023_1606742

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-5843

г. Москва21 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Инская» (ответчик, г. Кемерово, далее – компания) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу   № А27-316/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.01.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Углетранс» к компании о взыскании 18 409 237 рублей  38 копеек задолженности, 9 650 558 рублей 40 копеек процентов и  23 626 966 рублей 81 копейки неустойки по договорам займа  от 23.06.2016  № 142/2016, от 29.11.2017  № 34/17-УКИ и от 01.03.2017  № 21, 

установила:

решением Арбитражного суд Кемеровской области от 18.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2020, взыскано 18 409 237 рублей 38 копеек задолженности,  9 650 558 рублей 40 копеек процентов и 13 740 566 рублей 81 копейка  неустойки. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.01.2021 решение от 18.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на неправомерное отклонение довода о пропуске срока исковой  давности в отношении требований по договору от 23.06.2016  № 142/2016,  неисследование вопроса о мнимости договора. 

.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды, исследовав обстоятельства исполнения договора займа  от 23.06.2016  № 142/2016, установили перерыв в силу статьи 203 Гражданского  кодекса Российской Федерации в течении срока исковой давности по  возникающим из него требованиям. 

Довод о недействительности спорных договоров займа были рассмотрены  судом округа и мотивированно отклонен. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Угольная компания «Инская» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова