79007_1847045 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-12540 

г. Москва  08.08.2022 Дело № А40-54287/2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  6 900 000 руб. долга и 2 686 463 руб. 01 коп. процентов (с учетом уточнения  требования).  

Определением суда от 31.08.2021, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением суда  округа от 16.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  судами норм права.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из  недоказанности наличия у ФИО1 (займодавца) финансовой  возможности предоставления ФИО2 (заёмщику) займа в указанном  размере, отметив также отсутствие сведений о регистрационной записи залога  (ипотеки) квартиры в отношении ФИО3 или ФИО3  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций,  указав, что поведение сторон может свидетельствовать о фиктивной  кредиторской задолженности, согласованности действий участников  подозрительных сделок с целью получения возможности участия в  распределении имущества должника в случае признании судом  недействительным договора дарения квартиры, заключенного между  ФИО3 и ФИО2  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов,  поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела  допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого  характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Г.Г.Кирейкова