ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2792

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2018 по делу № А29-617/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением суда округа от 11.12.2018, в иске отказано. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.12.2015 между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/12-2015. 

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», и исходили из заключения сторонами в рамках дела № А29-10263/2016 мирового соглашения, что влечет прекращение всех взаимных обязательств по договору подряда № 01/12-2015.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что стороны при подписании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А29-10263/2016, намеревались прекратить возникший между ними экономический спор; утвержденное судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств; заключение сторонами мирового соглашения следует расценивать как действие, направленное на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная Компания «КомиНефтеГазСтрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова