ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-11177

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

08 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (Смоленская обл., г. Ярцево) и депутата Ярцевского городского совета депутатов Бухалова Юрия Валентиновича (Смоленская обл., г. Ярцево) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу  № А62-6232/2014,

                               установил:

Прокурор Смоленской области в интересах  администрации Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании незаконным бездействия Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области (далее – Совет депутатов) и администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – Администрация района), выразившегося в не передаче в собственность Смоленской области нежилого помещения общей площадью 637,3 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево,                    ул. К. Маркса, д. 9, лит. А,  и об обязании Совета депутатов и Администрации района направить в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области предложение о передаче указанного помещения в собственность Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения                     «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника», Департамент Смоленской области по здравоохранению администрации Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» (далее – Общество).

	Арбитражный суд Смоленской области решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015, удовлетворил требования прокурора.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Общество и  не привлеченный к участию в деле депутат Ярцевского городского совета депутатов Бухалов Юрий Валентинович, обратившийся в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просят отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином судебном составе.

Податели жалоб указывают на следующее: суды неправильно применили часть 12 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6  АПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и Бухалова Ю.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, нежилое помещение площадью 637,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирого жилого дома по адресу: Смоленская обл., г. Ярцево, ул. К. Маркса, д. 9, лит. А, является муниципальной собственностью.

Постановлением Администрации района от 19.01.1993 № 33 зарегистрировано муниципальное медицинское учреждение                           «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» (далее – Поликлиника), расположенная по названному адресу.

Поликлиника с 2005 года занимает указанное помещение по различным основаниям (договоры аренды и безвозмездного пользования).

Часть спорного помещения площадью 99,5 кв.м арендовало Общество по договору аренды от 01.03.2011, действие которого прекратилось 31.10.2014.

Совет депутатов принял решение  от 30.11.2010  № 143 о безвозмездной передаче из собственности муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в государственную собственность Смоленской области муниципальных учреждений здравоохранения, в том числе и Поликлиники, как имущественные комплексы, то тесть вместе с помещениями, которые такие учреждения занимают.

Администрация Смоленской области распоряжением от 17.12.2010          № 1901-р/ад предписала принять в государственную собственность Смоленской области муниципальные учреждения здравоохранения, в том числе Поликлинику, как имущественные комплексы.

Распоряжением администрации Смоленской области от 30.12.2010           № 2022-р/адм Поликлиника переименована в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника».

Поскольку Совет депутатов и Администрация района в нарушение части 12 статьи 100 Закона № 323-ФЗ не передали в собственность Смоленской области спорное помещение, занимаемое областным учреждением здравоохранения, в порядке, установленном законодательством, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статей 52 и 53 АПК РФ.

В силу части 12 статьи 100  Закона № 323-ФЗ здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое имущество, используемые органами местного самоуправления в целях охраны здоровья и находящиеся в муниципальной собственности до дня вступления в силу указанного закона, передаются в собственность соответствующих субъектов Российской Федерации в срок до 01.01.2013 года в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Закона № 323-ФЗ положения статьи 100 названного Закона вступают в силу с 01.01.2012.

Суды, исследовав материалы дела и установив, что спорное нежилое помещение длительное время использовалось под размещение стоматологической поликлиники; в 2010 году  Совет депутатов принял решение о передаче имущественного комплекса Поликлиники в собственность Смоленской области, а Администрация области приняла Поликлинику в собственность области, однако Совет депутатов и Администрация района  не передали спорное помещение в порядке, установленном   Федеральным законом  от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признали, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц препятствует осуществлению Смоленской областью государственных полномочий по организации оказания медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и нарушает права органов государственной власти  Смоленской области и права граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суды удовлетворили требования прокурора.

Общество, которое ранее арендовало часть спорного помещения, не привело доводов, опровергающих правомерность приведенных выводов судов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный  акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем депутат Ярцевского городского совета депутатов Бухалов Ю.В. не является субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судами по настоящему делу; судебные акты не содержат суждений и выводов о его правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебные акты принятыми о его правах и обязанностях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника» и депутату Ярцевского городского совета депутатов Бухалову Юрию Валентиновичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева