ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-20321 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.12.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркер»  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по  делу № А21-3356/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Маркер» к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов  государственной власти и обслуживанию объектов казны» о признании  незаконными, недействительными и ничтожными дополнительных соглашений  от 06.11.2014 № Р14-С/166.1 и от 11.11.2014 № Р14-С/166.2 к охранно- арендному договору от 02.04.1993 в редакции от 05.01.1994 и о применении  последствий их недействительности в виде признания не подлежащими  исполнению требований Предприятия к Обществу, изложенных в письмах от  17.04.2015 № 679 и от 20.04.2015 № 685,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской  области,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017, постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь разъяснениями,  данными в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор  судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», установив, что Общество продолжило пользоваться  арендуемым недвижимым имуществом после подписания оспариваемых  соглашений, отклонили довод истца о незаключенности оспариваемых  соглашений ввиду отсутствия регистрации.  

Суды установили, что оспариваемые соглашения совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку деятельность  Общества состояла в пользовании арендованным недвижимым имуществом и  сдаче данного имущества в субаренду, а также указали на отсутствие в  материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Обществу  убытков в результате их совершения, в связи с чем, посчитали необоснованным  довод истца о недействительности соглашений в соответствии со статьей 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» как крупных сделок, совершенных в отсутствие  корпоративного одобрения.  

Также суды отклонили довод о подписании оспариваемых соглашений  ФИО1 после прекращения у нее полномочий руководителя Общества  ввиду отсутствия доказательств.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков