ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 305-ЭС14-1744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

11 августа 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 по делу № А41-39641/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие-7» (далее – ООО «Содействие-7», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 591 385,60 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки от 08.11.2012 № 21, неустойки в размере 215 483,14 руб. и штрафа в сумме 251 396,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 в части взыскания с ООО ПКФ «Фалкон» в пользу ООО «Содействие-7» неустойки в размере 215 483,14 руб., штрафа в размере 251 396,99 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 ООО «Содействие-7» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Каспий ритейл» (далее - ООО «Каспий ритейл»). Принят отказ ООО «Каспий ритейл» от требований о взыскании с ООО ПКФ «Фалкон» 215 483,14 руб. договорной неустойки и 251 396,99 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Фалкон» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление ООО ПКФ «Фалкон» удовлетворить. 

По мнению ответчика, при принятии обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО ПКФ «Фалкон» указало, что судами не учтено, что алкогольная продукция была передана ООО ПКФ «Фалкон» на хранение, а право собственности на переданный товар сохранилось за ООО «Содействие-7». Указанная продукция была арестована, о чем свидетельствует протокол ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении № 11-17/87, составленный Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу. Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2013 ООО ПКФ «Фалкон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворения заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

Судами указано, что документы, представленные в обоснование заявления, представлялись ответчиком в суд апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 и были возвращены апелляционной коллегией в связи с нарушением ООО ПКФ «Фалкон» требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам при рассмотрении дела по существу, и направлено на пересмотр решения по новым доказательствам, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа.

Довод кассационной жалобы о наличии в ООО ПКФ «Фалкон» корпоративного конфликта был предметом оценки суда округа и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке ООО ПКФ «Фалкон» обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимся, и иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                           Букина И.А.

Российской Федерации