ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-14831 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской  области на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.08.2016 по делу № А53-13200/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» (далее – общество) о  признании незаконными приказа Государственной жилищной инспекции  Ростовской области (далее – жилищная инспекция, заявитель) от 24.04.2015 №  340, решения Лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензионная  комиссия) от 24.04.2015, о признании незаконным непредоставления в  Лицензионную комиссию обращений на имя и.о. начальника инспекции и  непосредственно в лицензионную комиссию от 10.04.2015; о признании  незаконным нерассмотрения и сокрытия от лицензионной комиссии обращения  от 16.04.2015, об обязании рассмотреть обращения от 16.04.2014 и от  10.04.2015, об обязании представить в лицензионную комиссию обращение от  10.04.2015 и о восстановлении нарушенного права общества посредством  обязания инспекции издать приказ о предоставлении обществу лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (с учетом уточнения заявленных требований по  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,   

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от  24.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции,  в связи с привлечением в качестве заинтересованного лица лицензионной  комиссии, к которой обращено одно из требований общества.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2016 решение суда от 17.12.2015 отменено на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении заявленных обществом требовании отказано.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от  08.08.2016 отменил решение суда от 17.12.2015 и постановление суда  апелляционной инстанции от 24.03.2016, направил дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ростовской области.  

В кассационной жалобе жилищная инспекция, ссылаясь на нарушения  норм права, просит отменить постановление суда округа от 08.08.2016.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в жилищную  инспекцию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

По результатам выездной проверки общества, оформленной актами от  09.04.2015 № 3896 и от 23.04.2015 № 3882, на основании решения  лицензионной комиссии от 24.04.2015 жилищной инспекцией издан приказ от  24.04.2016 № 340 об отказе в предоставлении обществу лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов  жилищной инспекции и лицензионной комиссии послужил вывод о нарушении  обществом подпунктов «а», «б», «д», «и» пункта 3 Стандарта раскрытия  информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере  управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт  раскрытия информации).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 193, 194  Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности», Федерального закона Российской Федерации  от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской  Федерации и признании утратившими силу отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации», Стандарта раскрытия  информации, Постановления Правительства Ростовской области от 29.12.2014   № 876 «О создании лицензионной комиссии Ростовской области по  лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами»,  исходили из доказанности наличия нарушений обществом положений  Стандарта раскрытия информации, являющихся основанием  для отказа в выдаче лицензии.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, а также полного и всестороннего исследования  представленных по делу доказательств с учетом требований статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают,  не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или)  процессуального права при вынесении обжалуемого постановления и по  существу направлены на иное толкование положений действующего  законодательства.  

 Заявитель не лишен возможности изложить свою позицию при новом  

рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Ростовской области  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова