ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС23-27602

г. Москва 

                          19 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2023 по делу № А32-9662/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023 по тому же делу,

установила:

общество обратилось  в арбитражный суд  с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 16 909 167,05 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием)  судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит  об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь  на существенные  нарушения норм права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Последним действием, совершенным  судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных  производств являлось вынесение  постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013 и его отправка  должнику и взыскателю. 

Судами принято во внимание, что общество имело возможность  обратиться в арбитражный суд   с заявлением  об оспаривании действия (бездействия) судебного  пристава, однако данным правом не воспользовалось; на момент  рассмотрения настоящего дела  спорные исполнительные производства по взысканию задолженности с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» уничтожены  за истечением  архивного  срока хранения в 2016 году. Общество не реализовало  права, предоставленные ему законом;  соответствующих доказательств совершения  каких-либо  процессуальных  действий в ходе исполнения исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации   истечение срока  исковой давности является самостоятельным  основанием  для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации

М.В. Пронина