ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-3856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу федерального государственного казенного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский юридический институт  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (г. Екатеринбург;  далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25.08.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2015, дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.02.2016 по делу № А60-11747/2015 по иску закрытого  акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания»  (г. Екатеринбург; далее – общество) о взыскании о взыскании задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному  иску учреждения к обществу об обязании заключить государственный  контракт,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к учреждению о взыскании 409 485 руб. 87 коп. задолженности и 4 879 руб.  71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов  за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, начисленных на  сумму долга с 18.03.2015 по день его фактической оплаты (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз».  

Учреждение заявило встречный иск о понуждении общества к  заключению государственного контракта на поставку и транспортировку газа.  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2015 первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения. Дополнительным  постановлением апелляционного суда от 17.12.2015 с учреждения в доход  федерального бюджета взыскано 3 000 руб. госпошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016  ранее принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучили условия  контракта № 4-0837/14 от 15.10.2013, приложения к нему и, руководствуясь  статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 18  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской  Федерации», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пунктами 5, 30 Правил поставки  газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  05.02.1998 № 162, пунктом 7 Правил согласования государственным  (муниципальным) заказчиком объемов потребления газа для государственных  (муниципальных) нужд, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.09.2010 № 667, разъяснениями, изложенными в  пункте 133 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», сделали вывод о том, что  законодательством и контрактом предусмотрен расчет за фактически  поставленный ресурс, объем которого определяется по показаниям приборов  учета (узла учета). Условиями контракта допускается превышение потребления  плановых объемов газа в рамках срока действия контракта. В связи с  указанным суды удовлетворили первоначальные исковые требования и  отказали во встречном иске.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Согласование сторонами контракта плановых объемов газа не  освобождает потребителя от оплаты фактически полученного ресурса и не  требует внесения изменений в контракт либо заключения нового.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе ссылка на письмо  Минэкономразвития России от 20.03.2015, письмо Департамента налоговой и  таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской  Федерации от 02.04.2015 № 03-05-04-03/18354, являлись предметом изучения  судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем  на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать федеральному государственному казенному образовательному  учреждению высшего образования «Уральский юридический институт  Министерства внутренних дел Российской Федерации» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова