ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-23752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,  изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области (город Саратова)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019  по делу Арбитражного суда Саратовской области  № А57-23624/2018, 

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Перспектива-2011» (далее – Общество)  о признании права собственности Российской Федерации на защитное  сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище  № 5) общей  площадью 648 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером  64:48:020314:644 по адресу: 

<

...>; истребовании из незаконного владения Общества  указанного защитного сооружения гражданской обороны. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Саратовской области, Управление Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской  области, прокуратура Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2019, удовлетворен виндикационный иск.  

Из незаконного владения Общества в пользу Российской Федерации  в лице Управления истребовано защитное сооружение гражданской обороны 2  класса защиты (убежище  № 5) общей площадью 648 кв. м, расположенное  в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 по адресу:  

<

...>. В удовлетворении  иска о признании права собственности Российской Федерации на указанный  объект отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019  решение от 15.04.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

Управление, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм  права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением  о пересмотре в кассационном порядке принятого по данному делу судебного  акта. 

Дело истребовано из Арбитражного суда Саратовской области. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания  для передачи кассационной жалобы Управления вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе  бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод"  (далее – Предприятие) находилось производственное здание по адресу:  

город Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, корпус Б-6, что подтверждается  инвентарной карточкой учета основных средств  № 435.  

Данное здание учитывалось как производственное, литера К  с встроенным объектом гражданской обороны, 1975 года постройки, число  этажей 4 и подвал (технический паспорт на здание корпус Б-6). 

Защитное сооружение гражданской обороны (убежище  № 5)  существовало как подземный этаж (подвал) указанного корпуса. 

В отношении убежища  № 5, расположенного в подвале строения литера  К, в 1979 году выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты. 

Согласно паспорту убежища гражданской обороны  № 5, убежище имеет  следующие технические характеристики: вместимость – 700 человек  по проекту и по плану укрытия; общая площадь – 648 кв. м; общий объем –  1650 куб. м; расположение убежища: встроенное в здание 3-х этажей;  количество входов – три; количество аварийных выходов – один; количество  ворот, дверей и ставен: двери: ДУ-П-1 - 3 шт., ДУ-1У-1 - 3 шт., ДУ-1-1 - 1 шт.;  класс защиты убежища - 2. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) технический план подвала нежилого здания с кадастровым  номером 64:48:020314:644, право собственности на которое зарегистрировано  за Обществом, полностью соответствует плану подвала здания литера К  корпуса Б-6 Предприятия. 

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика  на защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания  с кадастровым номером 64:48:020314:644 нарушает права и интересы  Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения,  а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья  и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты,  предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994  № 68-ФЗ "О защите  населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера", обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Суд первой инстанции по делу назначил судебную экспертизу  с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1) входит ли защитное сооружение гражданской обороны 2 класса  защиты (убежище  № 5) общей площадью 648 кв. м (характеристики в паспорте  убежища гражданской обороны  № 5) в состав нежилого помещения  с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенного по адресу:  

<

...>, принадлежащего  на праве собственности Обществу. В случае положительного ответа  определить, является ли указанное защитное сооружение обособленным; 

2) в случае нахождения защитного сооружения гражданской обороны  2 класса защиты (убежище  № 5) общей площадью 648 кв. м в составе  помещения с кадастровым номером 64:48:020314:644 определить его  технические признаки и характеристики. Соответствует ли его техническая  характеристика технической характеристике убежища, указанной в паспорте  убежища гражданской обороны  № 5. 

Из заключения эксперта от 20.02.2019  № 32, выполненного обществом  с ограниченной ответственностью "НОСТЭ", защитное сооружение  гражданской обороны 2 класса защиты (убежище  № 5) общей площадью  648 кв. м (характеристики в паспорте убежища гражданской обороны  № 5)  входит в состав нежилого здания 1975 года постройки с кадастровым номером  64:48:020314:644, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов,  пл. Орджоникидзе, д. 1, принадлежащего на праве собственности ответчику  и является обособленным. 

Несоответствия, расхождения технических признаков и характеристик в  отношении спорного здания заключаются в следующем: в четырехэтажном  здании с кадастровым номером 64:48:020314:644 корпуса Б-6, литера К, общей  площадью 12 793,4 кв. м, общая площадь защитного сооружения гражданской  обороны 2 класса защиты (убежище  № 5) составляет: по данным паспорта  убежища гражданской обороны  № 5 – 648 кв. м; количество этажей – 3; по  данным технического паспорта Городского бюро технической инвентаризации  корпуса Б-6 – 656,0 кв. м как сумма площадей помещений подвала; количество  этажей – 4 и подвал. 

Остальные технические характеристики и признаки, установленные  в процессе экспертизы: адресные ориентиры, расположение помещений  в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального  помещения, заполнение дверных проемов защитно-герметическими дверными  блоками (иллюстрации  № 7-10, 27, 28), запас питьевой воды в специальных  емкостях по 3 м3, прикрепленных к плитам перекрытия (иллюстрации  

 № 12, 13, 23), фильтровентиляционное оборудование (иллюстрация  № 21),  оборудование вентиляционной системы воздухоснабжения (иллюстрации  

 № 3, 17-19, 22-24, 29), дизельная электростанция (иллюстрация  № 4),  указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного  сооружения убежища  № 5 в корпусе Б-6, литера К, и соответствие паспорту  убежища гражданской обороны  № 5. 

Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым  и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными  доказательствами, в том числе паспортом убежища гражданской обороны  № 5,  техническим планом подвала нежилого здания с кадастровым номером  64:48:020314:644, пришел к выводу, что обособленный объект – защитное  сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище  № 5) и подвал  нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенный  по адресу: 

<

...>,  принадлежащий на праве собственности Обществу, один и тот же объект. 

Предприятие было приватизировано в 1991 году на основании  постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991  № 19 "О преобразовании  Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного  производственного объединения в коллективные предприятия" и акта оценки  имущества, утвержденного министром авиационной промышленности СССР  от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств  и незавершенного строительства, согласно которым трудовому коллективу  

Предприятия было передано в собственность безвозмездно имущество  на сумму 179 692 000 руб. и к выкупу с оплатой в рассрочку по остаточной  стоимости, определенной на момент создания коллективного предприятия,  имущество на сумму 115 303 000 руб., всего имущества Предприятия на общую  сумму 294 995 000 руб. 

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова  территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации  от 18.05.1992  № 116а был установлен порядок исполнения коллективным  предприятием "Саратовский авиационный завод" обязательств по оплате части  имущества приватизированного предприятия, подлежащего оплате в рассрочку. 

В связи с выкупом государственного имущества на сумму  115 303 000 руб. 27.05.1992 распоряжением Государственного комитета РСФСР  по управлению государственным имуществом  № 181-р "О собственности  на имущество Саратовского авиационного завода" коллективному предприятию  "Саратовский авиационный завод" было выдано свидетельство о собственности  на приватизированное имущество. 

Коллективное предприятие "Саратовский авиационный завод", созданное  в процессе приватизации, зарегистрировано в качестве юридического лица  Заводским исполнительным комитетом Совета народных депутатов г. Саратова  08.02.1991, впоследствии прошло реорганизацию и из его состава выделилось  открытое акционерное общество "Аэродром "Южный", которое 10.05.2011  выступило учредителем Общества и передало имущество в уставный капитал  Общества по акту приема-передачи от 18.07.2011  № 2, послужившему  основанием для регистрации 28.07.2011 права собственности ответчика  на спорное помещение в ЕГРП. 

Проанализировав действовавшее законодательство с 1991 года, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам. 

При разграничении государственной собственности объекты гражданской  обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2  раздела 3 приложения  № 1 к постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991  № 3020-1 "О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление  

 № 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998  № 28-ФЗ  "О гражданской обороне" (далее – Закон о гражданской обороне) порядок  создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется  Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанного положения постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.11.1999  № 1309 утвержден Порядок создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания  убежищ). 

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам  гражданской обороны относится, в том числе убежище - защитное сооружение  гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение  нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов  ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных  (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически  опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных  объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах;  противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны,  предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих  излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности  и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение  нормативного времени. 

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации  от 15.12.2002  № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений  гражданской обороны (далее – Правила эксплуатации защитных сооружений),  рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время,  чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. 

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается  использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны  в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений  для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии  автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2). 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных  сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется  наличием паспорта убежища. 

Руководствуясь постановлением  № 3020-1, положениями Закона  о гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"  (далее – Закон о приватизации), пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской  Федерации от 24.12.1993  № 2284 "О государственной программе приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации",  пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994   № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов  и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями,  учреждениями и организациями", суды первой и апелляционной инстанций  сделали вывод, что, как на момент осуществления приватизации,  так и на момент отчуждения спорного помещения Обществу, защитные  объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали  приватизации и должны были быть исключены из состава имущества  приватизируемого предприятия.  

На этом основании, применив часть 1 статьи 166, статью 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали  указанные сделки недействительными (ничтожными). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указав, что Общество  приобрело объект гражданской обороны у неуправомоченного отчуждателя,  суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем  и руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока  исковой давности, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 57  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" и указав, что в случаях, когда нарушение права истца путем  внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения,  на требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права,  исковая давность не распространяется. 

Удовлетворив виндикационный иск, указав, что данное решение является  основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Российской  Федерации, суд отказал в иске о признании права. 

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда  первой инстанции, однако посчитал, что исковая давность в данном случае  применению подлежит. 

Руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой  давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного  владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал  или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых  образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности  исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов  узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Информацию об ответчике Управление узнало из выписок ЕГРН,  с момента получения которых трехлетний срок исковой давности не истек. 

Отменяя судебные акты первой и апелляционных инстанций и направляя  дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего. 

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, когда спорный  объект выбыл из фактического владения Российской Федерации и когда  уполномоченный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать  о выбытии указанного объекта. 

Суд апелляционной инстанции ошибочно отождествил утрату владения  Российской Федерацией спорного объекта моментом внесения записи  о правообладателе в ЕГРП, поэтому не придал правового значения моменту,  

когда управление узнало или должно было узнать о том, что спорный объект  выбыл из владения Российской Федерации и перешел во владение стороннего  лица. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что о наличии  у спорного имущества статуса самостоятельного объекта гражданской обороны  истцу, а также уполномоченному органу – Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской  области, как участникам спора по делу  № А57-22602/2008, в котором  содержится информация о десяти защитных сооружениях Предприятия, было  известно еще в 2009 году из решения суда от 13.05.2009 по названному делу.  Аналогичные доводы приводил и ответчик в ходе судебного разбирательства,  однако они оставлены судами без исследования и надлежащей оценки. 

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятое по делу  постановление от 26.09.2019, ссылаясь на неправильное применение судом  округа норм права.  

В числе прочих доводов заявитель указывает следующее. 

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса  Российской Федерации государственной собственностью в Российской  Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество,  принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации –  республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной  области, автономным округам (собственность субъекта Российской  Федерации).  

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности  и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке,  установленном законом. 

Защитные сооружения гражданской обороны продолжают оставаться  в федеральной собственности. 

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993   № 2284 "О государственной программе приватизации государственных  и муниципальных предприятий в Российской Федерации" установлен запрет  на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны. 

Пунктом 6 статьи 43 Закона о приватизации установлено, что в случае,  если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты  вступления в силу данного Федерального закона имущество, которое  в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской  Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено  как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

На основании изложенного вывод суда округа о том, что изданные после  завершения приватизации завода законодательные и иные нормативные акты  о закреплении объектов гражданской обороны в государственной  

собственности не были наделены обратной силой и не распространялись  на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия  имуществом, не основан на законе. 

В акте оценки имущества, утвержденного министром авиационной  промышленности СССР от 28.02.1991, и сводном акте инвентаризации  основных и оборотных средств и незавершенного строительства защитные  сооружения гражданской обороны не конкретизированы, так же как и спорное  убежище, которое продолжает оставаться объектом гражданской обороны  с соответствующим паспортом защитного сооружения и должен  использоваться исключительно по назначению. 

Регистрация права собственности на объект, находящийся  в собственности Российской Федерации, за другим лицом неправомерна. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты  недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона  от 21.07.1997  № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными  при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном  реестре недвижимости. 

Право собственности Российской Федерации на спорный объект является  ранее возникшим, при наличии паспорта защитного сооружения и отсутствии  данных в акте оценки и сводном акте инвентаризации Управление не могло  знать, что убежище выбыло у собственника до получения сведений  о регистрации права в ЕГРН за Обществом. При таких обстоятельствах сделки  продажи являются ничтожными в соответствии с пунктом 1 статьи 166  Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических  последствий. 

Российская Федерация в лице Управления узнала о юридическом  выбытии спорного имущества и о надлежащем ответчике 20.11.2017  из сведений, полученных из ЕГРП. 

Суд округа необоснованно сослался на то, что Управление должно было  узнать о выбытии спорного убежища  № 5 из дела  № А57-22602/2008, поскольку  данное имущество предметом спора не являлось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06. 2015  № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  

стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Сделки, совершенные при установлении факта злоупотребления правом  являются ничтожными (статья 168, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), что является основанием для отказа в защите права  недобросовестному лицу. 

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судом округа  норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход  настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской  Федерации 

определил:

жалобу территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Саратовской области передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 января 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда  по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации