ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 302-ЭС24-11370 

г. Москва  22.07.2024 Дело № А19-14282/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказания по Иркутской области» (далее – учреждение) на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2023, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2024  

по иску Управления Федеральной налоговой службы Российской  Федерации по Иркутской области к учреждению о взыскании в качестве  убытков денежных средств, составляющих расходы ссудодателя на содержание  имущества, переданного в безвозмездное пользование ссудополучателю,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 12.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 05.04.2024, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 689,  695, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в  нарушение условий договоров безвозмездного пользования ссудополучателем  договор поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией не  заключен, и расходы на отпущенную электрическую энергию в отношении  нежилых помещений нес ссудодатель, признав заявленные истцом требования  обоснованными, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с  ответчика понесенных истцом расходов в заявленном размере.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя  со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно  к установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной  службы исполнения наказания по Иркутской области» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов