ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2688 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно- строительная организация № 1» (поселок Михнево Ступинского района  Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области  от 11.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.12.2016 по делу № А41-24972/2016,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная организация   № 1» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее –  Общество) о признании права собственности истца на объект недвижимости –  железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 330 м,  примыкающего к основному пути № 18 станции Михнево Московской железной  дороги стрелочным переводом № 103, расположенным по адресу: 

<

...>  

Арбитражный суд Московской области решением от 11.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа  от 13.12.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Организации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как следует из судебных актов, за ответчиком зарегистрировано право  собственности на комплекс сооружений и зданий Жилевской дистанции пути, в  состав которого входит спорный железнодорожный путь. Организация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на  основании договора от 01.11.1993, заключенного с Михневским заводом  вентиляционных заготовок - АО «Климатехника», на ее баланс передан  спорный путь, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, а  также несет бремя его содержания, что является основанием для признания за  ней права собственности на спорный объект в порядке, предусмотренном  статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, руководствуясь статьей 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в  пунктах 15 и 19 постановления пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии совокупности фактов,  необходимых для признания истца собственником спорного объекта в силу  

приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ, на которую  сослался истец в обоснование уточненного требования.  

Суды исходили из того, что истец стал владельцем спорного объекта на  основании договора от 01.11.1993, поэтому он не может являться давностным  владельцем спорного объекта, так как признание права собственности в силу  приобретательной давности означает владение не по договору.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Организации не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная  организация № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева