79003_1451701

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13867 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу компании RUSHFORD CORPORATE LIMITED (далее –  компания) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 по делу   № А40-58566/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственности «Зерновая  компания «Настюша» (далее – общество) о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019  производство по заявлению общества прекращено. 

Не согласившись с определением от 25.11.2019 компания обратилась  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая  определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 18.03.2020, была возвращена заявителю. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить определение и постановление судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями 259, 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что компанией пропущен  срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении  данного срока компания не заявляла. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку компания не привела каких- либо доводов относительно того, каким образом были нарушены ее права и  законные интересы прекращением судом первой инстанции производства по  заявлению другого юридического лица – общества, при том, что заявление  самой компании о банкротстве ФИО2 рассматривается судом первой  инстанции в рамках настоящего дела (определение от 19.05.2020). 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов