ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС18-1233

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Юнистрой-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области                от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А45-9886/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» (далее – Общество) об обязании исполнить обязательство по соглашению от 19.07.2016 в натуре и взыскании                      179 670 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество исполнить в натуре обязательство по соглашению от 19.07.2016, а именно: осуществить                           на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2259, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,               МО Мичуринский сельсовет с левой стороны при въезде в п. Элитный, своими силами либо привлеченными силами за свой счет благоустройство территории путем укладки «под ключ» тротуарной плитки модели «Уни» либо «Бехатон» площадью 302 кв. м, с окантовкой бордюром БР 100.30.15 52 пог. м.                            С Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка за период                         с 01.10.2016 по 02.05.2017 в сумме 179 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 390 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 05.10.2017 возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                          от 07.12.2017 оставил без изменения решение от 11.07.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции                    и округа норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2017, постановление от 07.12.2017                   и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана                        для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из судебных актов, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:080201:2259, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,             МО Мичуринский сельсовет, с левой стороны при въезде в п. Элитный Новосибирского района.

Общество осуществляет строительство гостиницы в п. Элитный Новосибирского района; ему выданы технические условия на подключение                     к тепловым сетям через земельный участок, принадлежащий Предпринимателю, с обустройством тепловой камеры.

Предприниматель (выгодоприобретатель) и Общество (исполнитель) 19.07.2016 заключили соглашение, по условиям которого для исполнения техусловий от 11.12.2015 № 01-033т, выданных ФГУП «Энергетик», выгодоприобретатель обязуется обеспечить доступ на участок сотрудникам исполнителя либо привлеченных им подрядчикам (пункт 2 соглашения),                         а исполнитель - после исполнения техусловий от 11.12.2015 № 01-033т в срок до 01.10.2016 осуществить благоустройство территории путем укладки                 «под ключ» тротуарной плитки на земельном участке выгодоприобретателя                   с окантовкой бордюром (пункты 4, 8 соглашения).

Согласно пункту 9 соглашения за просрочку обязательств, указанных                    в пунктах 3 и 4 соглашения, исполнитель несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что Обществом обязательства по соглашению не исполнены, 16.03.2017 Предприниматель направил в адрес ответчика претензию                             с требованием исполнить соглашение, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу                       об обоснованности заявленных требований, исходя из подтвержденности факта наличия у ответчика обязанности по проведению определенных работ                       по благоустройству территории истца и просрочки ее исполнения.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела               и не подтверждают существенных нарушений норм материального                         и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова