79006_1448421

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-5990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Садовая-Краевая"  (далее - товарищество) на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу  № А32-50835/2017, 

по иску товарищества к акционерному обществу "Независимая  энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала  "Краснодарэнергосбыт" (далее - компания) о понуждении заключения договора  энергоснабжения на поставку электрической энергии в многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский  внутригородской округ, ул. Садовая, 6/2, 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Комплекс",  акционерное общество "НЭСК-электросети") 

установил:

решением от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019 решение  от 16.03.2018 отменено, иск товарищества удовлетворен.  

Постановлением суда округа от 23.05.2019 постановление от 04.02.2019  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции  от 25.09.2019 иск удовлетворен: суд обязал компанию заключить с  товариществом договор энергоснабжения на условиях, изложенных в  резолютивной части. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указало на нарушения в толковании и применении  судами норм права в части отсутствия указания в спорном договоре приборов  учета истца. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор в обжалуемой части и отражая точку поставки в  Приложении  № 1 к спорному договору без указания приборов учета,  апелляционный суд исходил из того, что приборы учета не введены в  эксплуатацию и не приняты к коммерческому учету в соответствии с  законодательством. Суд отметил, что по мере принятия приборов учета к  коммерческому учету у участвующих в деле лиц имеется возможность внести  изменения в уже заключенный договор путем подписания дополнительного  соглашения. 

Суд руководствовался пунктами 81(4), 81(6), 81(7), 81(8) Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и  мотивированно отклонены, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов