ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-25812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области  

от 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 09.10.2019 по делу  № А55-18817/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Промышленному району города Самары (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании незаконным требования от 11.04.2018  № 7014 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов;  

о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль,  зачисляемого в бюджет субъекта в размере 150 000 рублей, налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет в размере 50 000 рублей, налога на  имущество в размере 15 000 рублей, налога на добавленную стоимость в  размере 3 373 368 рублей 87 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «АктивКапитал Банк» (далее – банк) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»,  

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, приказом Банка России от  29.03.2018  № ОД-773 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. 

Общество 04.07.2018 предъявило в банк платежные поручения  №№ 279,  280, 281 на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов на общую  сумму 3 588 368 рублей 87 копеек. 

Данные поручения приняты банком, однако денежные средства в  указанном размере в бюджетную систему не поступили, что послужило  основанием для вынесения инспекцией требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.04.2018. 

Считая требование налогового органа незаконным, а обязанность по  уплате налогов исполненной, общество обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 23, 38, 44, 45, 57, 69, 70, 173, 174, 287, 379, 383 Налогового  кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Самарской области от  25.11.2003  № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории  Самарской области», правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.1998  № 24-П и  определении от 25.07.2001  № 138-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от  

17.12.2002  № 2257/02, пришли к выводу о законности требования инспекции и  отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога  исполненной. 

Судебные инстанции исходили из того, что с учетом особенностей  уплаты налога общество было осведомлено о наличии у банка финансовых  трудностей с перечислением денежных средств клиентов и умышленно  совершило недобросовестные действия, направленные на осуществление  платежей при недостаточности средств на корреспондентском счете банка. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений  законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова