ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2455     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" (г.Сочи) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-11032/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" о взыскании 13 670 778,16 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 910 руб., 

установил:

Решением Арбитражного суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройЭкспресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014, в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Как указывает заявитель, истец знал о наличии у ответчика другого адреса, отличного от адреса государственной регистрации, но намеренно скрыл его от суда. При этом заявитель считает, что суд и истец не предприняли все зависящие от них действия по извещению ответчика о судебном процессе, так как корреспонденция по юридическому адресу ответчику не поступает. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 117, 121, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При этом судами установлено соблюдение арбитражным судом первой инстанции требования о направлении извещения, адресованного юридическому лицу, по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Суды указывают, что направленная в юридический адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена почтой с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Доводам ответчика об осведомленности истца о наличии у ООО "СтройЭкспресс" адреса, отличного от юридического, дана оценка, согласно которой факт уведомления ответчиком истца о необходимости направления корреспонденции по другому адресу не освобождает ответчика от обязанности получать почтовую корреспонденцию по адресу своей государственной регистрации.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2014 по делу № А40-11032/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.