ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6026 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Некоммерческой организации учреждения  "Юридическая консультация" (Республика Башкортостан; далее –  некоммерческая организация, заявитель) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-128073/14, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому  делу по заявлению некоммерческой организации о привлечении  к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации  по обязательствам Федерального казенного предприятия "Авангард"  о взыскании 2 242 240 000 рублей третейского сбора, присужденного решением  от 23.11.2010 по делу № 033-2010 Стерлитамакского городского третейского  суда, образованного при некоммерческой организации,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 29.12.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, производство по делу  прекращено.  

В жалобе некоммерческая организация просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Законом предусмотрен специальный порядок исполнения решений  третейских судов. Суды установили, что в настоящем случае он не соблюден.  

Как указали суды, некоммерческой организацией в материалы дела  не представлены определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции,  которым был бы выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения от 23.11.2010 по делу № 033-2010 Стерлитамакского городского  третейского суда, образованного при Некоммерческой организации учреждения  "Юридическая консультация", о взыскании с Федерального казенного  предприятия "Авангард" в пользу Некоммерческой организации учреждении  "Юридическая консультация" 2 242 240 000 рублей третейского сбора.  

Поскольку возможность принудительного исполнения требования к  основному должнику не была подтверждена  в установленном порядке, то иск, направленный на получение удовлетворения  соответствующего требования от субсидиарного должника, также не подлежит  передаче на рассмотрение государственного (в данном случае арбитражного)  суда.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена до рассмотрения жалобы.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

Некоммерческой организации учреждению "Юридическая консультация"  

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с Некоммерческой организации учреждения "Юридическая  консультация" в доход федерального бюджета государственную пошлину  за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова  Российской Федерации