ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД14-5658

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 							                     16 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Дюжикова А.Н. на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2014 г., вынесенное в отношении ООО «Статус ДВ» по делу № А51-37543/2013 Арбитражного суда Приморского края об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 5 февраля 2014 г. по делу № А51-37543/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г., ООО «Статус ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от           24 сентября 2014 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.  

В  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,      должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, ? государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по      г. Владивостоку Дюжиков А.Н. просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2014 г., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от         7 мая 2013 г. № 98-ФЗ) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 указанного кодекса, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 5 февраля 2014 г. ООО «Статус ДВ» привлечено к административной ответственности в связи с эксплуатацией рекламной конструкции, находящейся на разделительной полосе автомобильной дороги по адресу г. Владивосток, Некрасовский путепровод, поз. 13, без соответствующего разрешения и с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Принимая со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 5 февраля 2014 г. и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, Арбитражный суд Дальневосточного округа исходил из того, что в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды нижестоящих судебных инстанций не проверили полномочия инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по выявлению административного правонарушения и составлению протокола об административном правонарушении, не определили момент обнаружения административным органом нарушений законодательства о рекламе и срок давности привлечения ООО «Статус ДВ» к административной ответственности, судами не идентифицирована рекламная конструкция, являющаяся предметом административного правонарушения.

Между тем согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня обнаружения административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, факт эксплуатации ООО «Статус ДВ» рекламной конструкции без соответствующего разрешения и с нарушением требований ГОСТа установлен 31 июля 2013 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 31 июля 2014 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, 24 сентября 2014 г. Арбитражный суд Дальневосточного округа, отменив решение Арбитражного суда Приморского края от 5 февраля 2014 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г., в нарушение указанных выше требований закона направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края по истечении срока давности привлечения ООО «Статус ДВ» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2014 г. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание указанное выше, а также положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающие возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Приморского края от  5 февраля 2014 г., которым  ООО «Статус ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, а также  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г., которым указанное решение оставлено без изменения. 

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ООО «Статус ДВ» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 5 февраля 2014 г., постановление  Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2014 г., вынесенные в отношении ООО «Статус ДВ» по делу           Арбитражного суда Приморского края № А51-37543/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации					            С.Б. Никифоров