ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-10148 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АбакСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  25.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 20.06.2016 по делу № А74-8906/2015  

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган)  к Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики  Хакасия (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «АбакСтрой» (далее – ООО «АбакСтрой», общество, заявитель) о признании  недействительным электронного аукциона (закупка № 0180300013215000042) и  заключённого по его результатам муниципального контракта от 03.09.2015 на  приобретение нежилого помещения площадью 654,4 кв.м в р.п. Вершина Теи  Аскизского района Республики Хакасия, о применении последствий  недействительности сделки,  

при участии прокуратуры Республики Хакасия, 

по заявлению администрации к управлению о признании незаконным  решения от 31.08.2015 по жалобе № 130/КС и недействительным предписания  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО «АбакСтрой», ФИО1 (далее – ФИО1), Совета депутатов Вершино-Тейского  поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – Совет депутатов).  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.12.2015  дело № А74-8906/2015 объединено в одно производство с делом № А74- 8999/2015, с присвоением делу единого номера А74-8906/2015.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2015 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.06.2016, исковые требования  антимонопольного органа удовлетворены, в удовлетворении заявленных  требований администрации отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением исковых  требований управления.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы  ФИО1, являющейся председателем Совета депутатов, и проведения  внеплановой проверки по вопросу соблюдения законодательства о контрактной  системе в сфере закупок управлением принято решение от 31.08.2015, которым  жалоба на действия муниципального заказчика (администрации) при  проведении электронного аукциона на приобретение нежилого помещения  площадью 654 кв.м в рп. Вершина Теи Аскизского района Российской  Федерации признана обоснованной, администрация признана нарушившей  часть 1 статьи 2, части 1, 5 статьи 31, части 4, 13 статьи 34, часть 3 статьи 63,  пункты 9, 10, 11, 12 части 1, часть 3 статьи 64, часть 3 статьи 66, пункты 1, 2  части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  – Бюджетный кодекс).  

Предписанием антимонопольного органа от 31.08.2015 на  администрацию возложена обязанность по устранению нарушения Закона о  

контрактной системе путем аннулирования размещения закупки, для чего  необходимо: отменить протокол рассмотрения единственной заявки от  24.08.2015 № 0180300013215000042-1; разместить информацию об отмене,  указанного протокола на официальном сайте; представить в антимонопольный  орган в подтверждение исполнения настоящего предписания соответствующие  документы до 31.09.2015.  

При проверке исполнения предписания антимонопольным органом  установлено, что при наличии на официальном сайте информации об  аннулировании торгов, администрацией по итогам электронного аукциона на  приобретение нежилого помещения заключен муниципальный контракт с ООО  «АбакСтрой».  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения  управления в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, администрация оспорила их в судебном порядке.  

Удовлетворяя исковые требования антимонопольного органа и отказывая  в удовлетворении требований администрации, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями  Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о  контрактной системе, пришли к выводу о доказанности наличия нарушений  требований Закона о контрактной системе, Бюджетного кодекса Российской  Федерации при проведении электронного аукциона и заключении  муниципального контракта между администрацией и ООО «АбакСтрой», а  также о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного  органа требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд  округа.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова