ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-10254

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Администрации Ногинского муниципального района Московской области (г.Ногинск) и Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-92041/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАСИ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "М-Актив", Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 12.03.2014 и предписания от 17.03.2014 по жалобе N 957эп,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Заявители полагают, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38 и 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", пришли к выводу о  том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судами установлено нарушение процедуры проведения торгов. Судами указано, что требование об обязании выплаты вознаграждения организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен, противоречит требованиям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возложение на победителя торгов требования о каких-либо дополнительных затратах. Также судами установлено, что извещение о проведении торгов не содержало сведений о том, когда, где и в каком порядке будут определяться участники аукциона, а в протоколе об итогах аукциона отсутствуют данные о государственной регистрации прав на земельный участок и предложениях участников торгов.

Довод кассационной жалобы о правомерности взыскании расходов на организацию торгов с победителя со ссылкой на положение части 9 статьи 11 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонен судами со ссылкой на взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808, предусматривающие отсутствие права требования возмещения указанных расходов с участников торгов.

Ссылка заявителей на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2014 №Ф03-6269/2013 несостоятельна, так как указанный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Администрации Ногинского муниципального района Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-92041/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.